Après avoir fait quelques commentaires peut-être sarcastiques, ce problème est resté dans mon cerveau toute la soirée, et j'ai finalement proposé l'approche basée sur les ensembles suivante. Je pense que cela se qualifie définitivement comme "élégant", mais je pense aussi que cela se qualifie comme "un peu stupide". Vous passez l'appel.
Tout d'abord, configurez quelques tables :
-- For testing purposes
DROP TABLE Source
DROP TABLE Numbers
DROP TABLE Results
-- Add as many rows as need be processed--though note that you get N! (number of rows, factorial) results,
-- and that gets big fast. The Identity column must start at 1, or the algorithm will have to be adjusted.
-- Element could be more than char(1), though the algorithm would have to be adjusted again, and each element
-- must be the same length.
CREATE TABLE Source
(
SourceId int not null identity(1,1)
,Element char(1) not null
)
INSERT Source (Element) values ('A')
INSERT Source (Element) values ('B')
INSERT Source (Element) values ('C')
INSERT Source (Element) values ('D')
--INSERT Source (Element) values ('E')
--INSERT Source (Element) values ('F')
-- This is a standard Tally table (or "table of numbers")
-- It only needs to be as long as there are elements in table Source
CREATE TABLE Numbers (Number int not null)
INSERT Numbers (Number) values (1)
INSERT Numbers (Number) values (2)
INSERT Numbers (Number) values (3)
INSERT Numbers (Number) values (4)
INSERT Numbers (Number) values (5)
INSERT Numbers (Number) values (6)
INSERT Numbers (Number) values (7)
INSERT Numbers (Number) values (8)
INSERT Numbers (Number) values (9)
INSERT Numbers (Number) values (10)
-- Results are iteratively built here. This could be a temp table. An index on "Length" might make runs
-- faster for large sets. Combo must be at least as long as there are characters to be permuted.
CREATE TABLE Results
(
Combo varchar(10) not null
,Length int not null
)
Voici la routine :
SET NOCOUNT on
DECLARE
@Loop int
,@MaxLoop int
-- How many elements there are to process
SELECT @MaxLoop = max(SourceId)
from Source
-- Initialize first value
TRUNCATE TABLE Results
INSERT Results (Combo, Length)
select Element, 1
from Source
where SourceId = 1
SET @Loop = 2
-- Iterate to add each element after the first
WHILE @Loop <= @MaxLoop
BEGIN
-- See comments below. Note that the "distinct" remove duplicates, if a given value
-- is to be included more than once
INSERT Results (Combo, Length)
select distinct
left(re.Combo, @Loop - nm.Number)
+ so.Element
+ right(re.Combo, nm.Number - 1)
,@Loop
from Results re
inner join Numbers nm
on nm.Number <= @Loop
inner join Source so
on so.SourceId = @Loop
where re.Length = @Loop - 1
-- For performance, add this in if sets will be large
--DELETE Results
-- where Length <> @Loop
SET @Loop = @Loop + 1
END
-- Show results
SELECT *
from Results
where Length = @MaxLoop
order by Combo
L'idée générale est la suivante :lors de l'ajout d'un nouvel élément (disons "B") à n'importe quelle chaîne (disons "A"), pour capturer toutes les permutations, vous ajouteriez Bà toutes les positions possibles (Ba, aB), ce qui donnerait un nouvel ensemble de cordes. Ensuite, itérez :ajoutez un nouvel élément (C) à chaque position dans une chaîne (AB devient Cab, aCb, abC), pour toutes les chaînes (Cba, bCa, baC), et vous avez l'ensemble des permutations. Itérez sur chaque ensemble de résultats avec le caractère suivant jusqu'à ce que vous manquiez de caractères... ou de ressources. 10 éléments représentent 3,6 millions de permutations, soit environ 48 Mo avec l'algorithme ci-dessus, et 14 éléments (uniques) atteindraient 87 milliards de permutations et 1,163 téraoctets.
Je suis sûr qu'il pourrait éventuellement être coincé dans un CTE, mais à la fin, tout ce qui serait est une boucle glorifiée. La logique est plus claire de cette façon, et je ne peux pas m'empêcher de penser que le plan d'exécution du CTE serait un cauchemar.
