Hé... désolé, je réponds si tard à un ancien message. Et, oui, j'ai dû répondre parce que la réponse la plus populaire (à l'époque, la réponse CTE récursive avec le lien vers 14 méthodes différentes) sur ce fil est, euh... les performances sont au mieux mises à l'épreuve.
Tout d'abord, l'article avec les 14 solutions différentes est bien pour voir les différentes méthodes de création d'un tableau Numbers/Tally à la volée, mais comme indiqué dans l'article et dans le fil cité, il y a un très citation importante...
"Les suggestions concernant l'efficacité et les performances sont souvent subjectives. Indépendamment de la façon dont une requête est utilisée, l'implémentation physique détermine l'efficacité d'une requête. Par conséquent, plutôt que de vous fier à des directives biaisées, il est impératif que vous testiez la requête et déterminiez celle qui fonctionne le mieux."
Ironiquement, l'article lui-même contient de nombreuses déclarations subjectives et "directives biaisées" telles que "un CTE récursif peut générer une liste de nombres assez efficacement " et "C'est une méthode efficace d'utiliser la boucle WHILE d'une publication de groupe de discussion par Itzik Ben-Gen" (que je suis sûr qu'il a posté juste à des fins de comparaison). Allez les gens... Le simple fait de mentionner le bon nom d'Itzik peut amener un pauvre slob à utiliser cette horrible méthode. L'auteur doit mettre en pratique ce qu'il prêche et faire quelques tests de performance avant de faire des déclarations aussi ridiculement incorrectes, en particulier face à toute évolutivité.
Avec l'idée de faire des tests avant de faire des déclarations subjectives sur ce que fait n'importe quel code ou ce que quelqu'un "aime", voici un code avec lequel vous pouvez faire vos propres tests. Configurez le profileur pour le SPID à partir duquel vous exécutez le test et vérifiez-le par vous-même... faites simplement une "recherche et remplacement" du nombre 1000000 pour votre numéro "favori" et voyez...
--===== Test for 1000000 rows ==================================
GO
--===== Traditional RECURSIVE CTE method
WITH Tally (N) AS
(
SELECT 1 UNION ALL
SELECT 1 + N FROM Tally WHERE N < 1000000
)
SELECT N
INTO #Tally1
FROM Tally
OPTION (MAXRECURSION 0);
GO
--===== Traditional WHILE LOOP method
CREATE TABLE #Tally2 (N INT);
SET NOCOUNT ON;
DECLARE @Index INT;
SET @Index = 1;
WHILE @Index <= 1000000
BEGIN
INSERT #Tally2 (N)
VALUES (@Index);
SET @Index = @Index + 1;
END;
GO
--===== Traditional CROSS JOIN table method
SELECT TOP (1000000)
ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY (SELECT 1)) AS N
INTO #Tally3
FROM Master.sys.All_Columns ac1
CROSS JOIN Master.sys.ALL_Columns ac2;
GO
--===== Itzik's CROSS JOINED CTE method
WITH E00(N) AS (SELECT 1 UNION ALL SELECT 1),
E02(N) AS (SELECT 1 FROM E00 a, E00 b),
E04(N) AS (SELECT 1 FROM E02 a, E02 b),
E08(N) AS (SELECT 1 FROM E04 a, E04 b),
E16(N) AS (SELECT 1 FROM E08 a, E08 b),
E32(N) AS (SELECT 1 FROM E16 a, E16 b),
cteTally(N) AS (SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY N) FROM E32)
SELECT N
INTO #Tally4
FROM cteTally
WHERE N <= 1000000;
GO
--===== Housekeeping
DROP TABLE #Tally1, #Tally2, #Tally3, #Tally4;
GO
Pendant que nous y sommes, voici les chiffres que j'obtiens de SQL Profiler pour les valeurs de 100, 1000, 10000, 100000 et 1000000...
SPID TextData Dur(ms) CPU Reads Writes
---- ---------------------------------------- ------- ----- ------- ------
51 --===== Test for 100 rows ============== 8 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 16 0 868 0
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 73 16 175 2
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 11 0 80 0
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 6 0 63 0
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 35 31 401 0
51 --===== Test for 1000 rows ============= 0 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 47 47 8074 0
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 80 78 1085 0
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 5 0 98 0
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 2 0 83 0
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 6 15 426 0
51 --===== Test for 10000 rows ============ 0 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 434 344 80230 10
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 671 563 10240 9
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 25 31 302 15
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 24 0 192 15
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 7 15 531 0
51 --===== Test for 100000 rows =========== 0 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 4143 3813 800260 154
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 5820 5547 101380 161
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 160 140 479 211
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 153 141 276 204
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 10 15 761 0
51 --===== Test for 1000000 rows ========== 0 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 41349 37437 8001048 1601
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 59138 56141 1012785 1682
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 1224 1219 2429 2101
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 1448 1328 1217 2095
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 8 0 415 0
Comme vous pouvez le voir, la méthode CTE récursive est la deuxième pire après la boucle While pour la durée et le processeur et a 8 fois plus de pression mémoire sous forme de lectures logiques que la boucle While . C'est RBAR sur les stéroïdes et doit être évité à tout prix pour tous les calculs à une seule ligne, tout comme une boucle While doit être évitée. Il y a des endroits où la récursivité est très utile, mais ce N'EST PAS l'un d'entre eux .
En tant que barre latérale, M. Denny est absolument parfait... une table de nombres ou de pointage permanente de taille correcte est la voie à suivre pour la plupart des choses. Que signifie correctement dimensionné ? Eh bien, la plupart des gens utilisent une table Tally pour générer des dates ou pour faire des fractionnements sur VARCHAR(8000). Si vous créez une table Tally de 11 000 lignes avec l'index clusterisé correct sur "N", vous aurez suffisamment de lignes pour créer plus de 30 ans de dates (je travaille un peu avec des hypothèques donc 30 ans est un nombre clé pour moi ) et certainement assez pour gérer une scission VARCHAR(8000). Pourquoi la "bonne taille" est-elle si importante ? Si la table Tally est beaucoup utilisée, elle tient facilement dans le cache, ce qui la rend extrêmement rapide sans trop de pression sur la mémoire.
Enfin et surtout, tout le monde sait que si vous créez une table de pointage permanente, peu importe la méthode que vous utilisez pour la construire car 1) elle ne sera créée qu'une seule fois et 2) si c'est quelque chose comme une ligne de 11 000 table, toutes les méthodes vont fonctionner "assez bien". Alors pourquoi toute cette indigence de ma part sur la méthode à utiliser ???
La réponse est qu'un pauvre gars/fille qui ne sait pas mieux et qui a juste besoin de faire son travail pourrait voir quelque chose comme la méthode CTE récursive et décider de l'utiliser pour quelque chose de beaucoup plus grand et beaucoup plus fréquemment utilisé que la construction une table de pointage permanente et j'essaie de protéger ces personnes, les serveurs sur lesquels leur code s'exécute et la société qui détient les données sur ces serveurs . Ouais... c'est si important. Cela devrait être pour tout le monde aussi. Enseigner la bonne façon de faire les choses au lieu de "assez bien". Faites quelques tests avant de publier ou d'utiliser quelque chose d'un article ou d'un livre... la vie que vous sauvez peut, en fait, être la vôtre, surtout si vous pensez qu'un CTE récursif est la voie à suivre pour quelque chose comme ça.;-)
Merci pour votre écoute...
