S'il faut y répondre en un mot, sa "performance". Les performances d'Aerospike sont bien meilleures que toutes les solutions nosql en cluster. Des performances plus élevées par nœud signifient un cluster plus petit, ce qui réduit le TCO (coût total de possession) et la maintenance. Aerospike effectue l'auto-clustering, l'auto-sharding, l'auto-rebalancing (lorsque l'état du cluster change), dont la plupart nécessitent des étapes manuelles dans d'autres bases de données.
J'ai dit "cluster" parce que je ne veux pas mélanger redis dans ce groupe (bien que le clustering redis soit en version bêta). Les performances pures en mémoire d'Aerospike et de redis seront comparables. Mais Redis s'attend à ce que beaucoup de choses soient gérées au niveau de la couche d'application, comme le partage, la redirection des demandes, etc. Même si Redis a un moyen de persister (instantané ou AOF), il a ses propres problèmes car il est conçu plus comme un addon. Aerospike est développé nativement avec la persistance à l'esprit. Le regroupement de redis implique également la configuration d'un maître esclave, etc. Vous voudrez peut-être jeter un œil à cette conférence comparant et opposant redis à aerospike.
